Essere marxisti in filosofia

Non era di questo avviso Marx, il quale diceva apertamente ciò che i proletari non osavano dire.
Ribadisco che Marx non ci ha consegnato alcun libro di fi­losofia, soltanto qualche allusione, Engels non ci ha lasciato che un’opera polemica, l’Anti-Dühring, e Lenin ci ha affidato, a par­te Materialismo ed empiriocriticismo, unicamente delle note di lettura su Hegel. Essi avevano altro da fare e, più avanti vedre­mo perché, avevano completamente ragione: non è la filosofia il motore della storia. Ma resta il fatto che ci hanno messo in un bell’imbarazzo. Marx, infatti, come ciascuno di noi, è stato gio­vane e nelle sue cosiddette opere giovanili ci ha lasciato alcuni pensieri scritti necessariamente presi in prestito, soggetto com’e­ra, al pari di tutti, all’influenza dei maestri della filosofia idealista dominante, Hegel e Feuerbach in testa. Ho tentato, anch’io nella mia «giovinezza» (ahimè tardiva), di fare un po’ una selezione di queste possibili confusioni, tutto sommato abbastanza ben sfrut­tate da tutti coloro che hanno interesse a tradire Marx per imbro­gliare i marxisti e i proletari sul suo pensiero. Ma se si leggono la Critica dell’economia politica (1859) e Il capitale (1867), nonché le opere di Lenin, Gramsci e Mao, non si può avere alcun dubbio: esiste una filosofia materialista marxista, di cui dobbiamo labo­riosamente ricomporre le tesi poiché, salvo qualche eccezione, non sono state elaborate da Marx. A ciò bisogna aggiungere la comprensibile circostanza per cui, a dispetto di una rottura e di una «cesura» ben visibili nei suoi testi, Marx non si è sbarazzato una volta per tutte dell’ideologia dominante borghese che, essen­do dominante, non ha smesso, nonostante tutto, di dominarlo e di conservare in lui, malgrado tutto, certe vecchie formule che tradiscono ancora la loro matrice idealista. Sarà necessario tutto un lavoro, non ancora intrapreso, per fare i conti con tali residui e sfumature.
Malgrado tutto, possiamo dire pressappoco quanto segue. Per Marx, il quale rifiuta, come Spinoza e [come Hegel] – per ciò che Hegel ha ripreso da Spinoza – tutta la problematica idealista, e in maniera radicale, la prima esigenza del materialismo consiste nel rendere la filosofia conforme a ciò che è realmente, praticamente, cioè nell’assicurare, in seno alla filosofia stessa, il primato della pratica sulla teoria. Questa semplice idea – assicurare all’interno della teoria filosofica materialista il primato della pratica sulla teoria, tesi che proclama proprio in quanto materialista – se effet­tivamente e praticamente realizzata, è in sé rivoluzionaria.
Infatti, assicurare tale primato equivale a trattare la filosofia per quella che è, non nella sua teoria (che varia, come abbiamo visto, da un estremo all’altro), ma nella sua pratica. Che cosa è, dunque, la filosofia nella sua pratica? Una lotta, un combat­timento perpetuo e preventivo perché universale. E la filosofia è il campo di battaglia in cui ha luogo questa guerra perpetua fra una molteplicità di combattenti, i quali però, attraverso i loro rifornimenti, il sostegno che si prestano o gli obiettivi che si pre­figgono, in definitiva si collocano tutti all’interno di uno dei due grandi schieramenti che raggruppano tutti i filosofi del mondo, ossia lo schieramento idealista e quello materialista. Tra i due schieramenti ci possono essere dei messaggeri, dei portatori di buoni uffici, immaginari o interessati, che propongono dei com­promessi e le loro formule; uomini che, come Kant, dal punto di vista borghese risultano discretamente materialisti, ma che, dal punto di vista proletario, sono più esattamente dei «materialisti che si vergognano», degli «agnosticisti [sic]» (Lenin). In verità, nessun filosofo è neutrale, anche se lo crede e magari si crea una zona di extraterritorialità filosofica da dove, con la libertà degli scambi e delle merci sdoganate, potrebbe suggerire l’impressio­ne di essere fuori dalla mischia e persino di offrire la sua terra come asilo per i guerrieri affaticati o perseguitati. Nel campo di battaglia della filosofia, a prescindere dal nome sotto il quale si schierano i combattenti più diversi – un nome (empirismo, nomi­nalismo, realismo, sensualismo, ecc.) il cui senso oggettivo può mutare a seconda dell’evoluzione dello scontro – non è possibile essere neutrali: ogni filosofo appartiene, direttamente o indiret­tamente, che lo ammetta o meno, al campo idealista o a quello materialista.